（热）《乡土中国》读书笔记
当细细地品读完一本名著后，相信大家都积累了属于自己的读书感悟，此时需要认真思考读书笔记如何写了哦。那么如何写读书笔记才能更有感染力呢？下面是小编收集整理的《乡土中国》读书笔记，希望能够帮助到大家。
《乡土中国》读书笔记1
一、对乡土本色的理解
①乡土性的社会基层
中国社会是乡土性的，那些被称为土头土脑的乡下人才是中国社会的基层。“土”字在人们的印象中大多是不好的，但其实，土的基本含义是泥土，我们的民族和泥土是分不开的。并且，家乡的泥土对在外的游子来说，是十分珍贵的，“土”在我们的文化中占有相当一部分的地位。
②乡土社会的特点
作者提到：直接考农业来谋生的人是黏着在土地上的。确实，我们中国人，不管到哪儿，谋生的手段离不开种田，种田也就离不开泥土。我们国家作为农业大国，对自己那一方土地都有着深厚的情感，基层人口流动是微乎其微的，世代定居是常态，迁移是变态。（定居，不流动）
作者提到：不流动是从人和空间的关系上说的，从人和人在空间的排列关系上说就是孤立和隔膜。在农业活动中，耕种活动里分工的程度很浅。孤立和隔膜并不是绝对的，但是人口的流动率小，社区间的往来，人们的关系之前，是存在孤立和隔膜的。（人与人之间的孤立和隔膜）
农业本身是没有聚集的，很多人们聚成一个村落，是出于各自的需要，或为进行小农经营，或为水利，或为安全，或为土地平等。因为自给自足，所以村落与村落直接相互独立，不需要往来。（聚村而居，村落与村落间的孤立和隔膜）
作者提到两个性质的社会，一种并没有具体目的，只是因为在一起生长而发生的社会，一种是为了要完成一件任务而结合的社会。生于斯，长于斯的不流动社会，塑造了熟人社会。作为熟人社会的乡土社会是礼俗社会，一切都靠民间的约定俗称。第一种社会是礼俗社会，第二种社会是法治社会。
在“土气”的乡土社会中，人们是不愿意跟亲人、朋友对簿公堂的，私了率远远大于公了率，这就是“熟悉”的社会，没有陌生人的世界。先是对人的熟悉，其次是对生活环境的熟悉，获得经验性的知识，而并没有去追求何为真理，没有任何陌生、未知吸引他们去探索真理。
③乡土社会与乡土社会格格不入
作者提到：陌生人组成的现代社会是无法用乡土社会的习俗来应付的。确实，正因为这样，“土气”被赋予了贬义的色彩。
二、对文字下乡的理解
这一章主要讲到了乡土社会和现代社会知识体系的差异，以及一些乡下人被称为“文盲”的因素。
作者提到：乡下人在城里人眼睛里是“愚”的。让我印象最深的是作者提到一个事件。一位小姐对着苞谷田，冒充着内行，戏称今年的麦子长得真高。这种行为确实让人忍俊不禁，但背后确反映了一种现象：乡下人没去过城里，自然不熟悉城里的环境，不明白怎么坐地铁等等，但城里人到了乡下，同样也不懂乡下的狗怎么赶，所以两者之间是相互的关系，并不是只针对乡下人“土”“没见过世面”。
文中还有一处有趣的地方：乡下孩子在教室里认字认不过教授们的孩子，和教授们的孩子在田野捉蚱蜢捉不过乡下的孩子，在意义上是相同的。其实认字是一种智慧，捉蚱蜢何尝不是一种智慧呢。
作者还提到乡土社会不需要文字的问题，第一是直接下乡的空间格局决定了乡下人没有文字的需要。第二是一切文化不能没有词和记忆，概念是文化得以发展的基础，记忆是有选择性的，为了当下的生活。最后还得提到，为什么乡下人不需要文字最重要的原因仍然是因为乡土社会的不流动性，一方面，乡土社会的记忆是世代重复的，因为世代重复，记忆变得多余，历史也是多余的，没有世代之间的时间之隔。另一方面，乡土社会的日常生活也是每天重复的，没有个人的今昔之隔，一辈子的活动范围基本都在自己的家乡，从出生到老死，出远门的机会是很少的。
作者提到，在那样熟悉的乡土社会里，语言足够传递世代间的经验了。所以有人理解说文字源于空间和时间的阻隔，而乡土社会没有这种阻隔，这种观点是可取的。空间上来说，乡土社会是直接出门就可以社交，在自己的村落里面可活动范围较小，社交只需要语言，不需要文字；但是现代社会的社交是比较广泛的，人们通过网络可实现文字社交。时间上来说，如上面提到，乡土社会人们每天经历的生活是重复的，历史是多余的；而在现代社会，人们每天经历的生活是不一样的，可能会遇到很多新鲜的人或事，并且历史是受到重视的，也是被需要的`。
三、对差序格局的理解
文中提到：很多乡下工作者反映，中国乡下佬最大的毛病就是“私”。在我的亲身经历中，确实有切身感受。各家的田亩划分得清清楚楚，还有许多地契的存在，各邻居之间，确实有乡里和睦的现象，但是，因为某家一亩三分地吵得不可开交的事件大有发生。公德心被自私心驱走，而“私”的毛病，就源于这种差序格局。
随后，作者在文中分别提到西方的社会结构和中国的社会结构。最令我印象深刻的则是双方在个人和家族的关系上，大相径庭。在西方社会，每个人都是独立的，不管是团体、还是家庭，家的范围是明确的，父母和孩子。而在中国社会，家的范围是十分模糊的，只要跟亲戚搭上边的，都可以说是一家人。并且中国社会很讲究交情，或者有人称为人情世故，这点我相信每个人都深有感触，总有人会说，要在现在的社会立足，不认识几个人怎么行，这就涉及到人际关系的问题，因亲疏远近而有差等的次序。
文中重点提到一个儒家文化中的差序格局。这是很容易说通的，儒家文化对中国社会中的每个人都有着深远的影响。孔子讲究克己复礼，推己及人，这本就是一种差序格局的体现。儒家的思想讲究的是以自我为中心，向外递推。
四、对私人道德和礼治秩序的理解
对差序格局有一定理解之后，才又涉及到团体格局。团队格局源于部落形态，差序格局则源于乡土社会。文章提到，不同的社会结构格局，塑造了不同的道德观念。道德是社会对个人的制裁力，是一种无形的控制，让他们在安定的社会中得以生存和延续。
文中还提到西洋“团体格局”社会中的道德体系，是绝离不开他们的宗教观念的。神是团体的代表，是无私的，而耶稣则象征的是“团体构成分子”，每个人的独立和平等的人格就是如此确立的。这显然跟我们的“克己复礼”不同，从“己”推出去的两条线，一条是亲属，也就是孝与悌，另一条则是朋友，也就是忠信。并且在儒家思想中，“仁”的观念是对维系着私人道德的总和，克己复礼为仁，这里的仁，并不等于西方社会中追求普遍的爱。
这里还提到一个重要的问题，在差序格局的道德体系中，道德标准缺乏普遍性。以我的理解，也就是说，是不是“仁”，何为仁，何为不仁，没有一个明确的界限。
在礼治秩序一章中，作者提到人治和法治的区别。字面上很好理解，但是要强调的是，乡土社会并不等于无政府状态。无政府状态是不需要任何外力来维持的，不治而治的状态。而乡土社会正因为有着差序格局的存在，无政府状态是不可能的，人们需要依靠政府。
文中说：乡土社会是礼治社会。相信在很多人的理解中，“礼”是好的，孔子大推“克己复礼”并不是毫无道理。但是我们仍要清楚的认识到①礼并不带有文明、慈善的含义。②礼可以杀人，可以很野蛮。也就是说，只要符合“仁”的标准下的杀人，是可以被接受的。③礼未必符合现代的道德标准。我们推崇民主、珍爱生命，是受到一定的西方价值观的影响，而这之前，暴力与否不是用来衡量合乎礼的标准。
下面就提到了礼治与法治的区别。首先从本质上来说这两者就大有不同，礼是社会公认合适的行为规范，而法是国家权力机构规定的行为规范。其次便是维持两者的力量不同，维持礼的是传统，我们受到传统思想的影响力是不可忽视的、很强的；而维持法的则是国家权力机构，是具有强制性的，有形的。法律不同于道德很好区别，而道德不同于礼，则要仔细辨别。礼是一种习惯，靠个人习惯来维持，违背了礼，是自己内心觉得不适，礼是个人对传统的绝对服从。针对社会形态来说，礼治以熟悉社会为背景，而法治则以快速发展的现代社会为背景。所以，法治是符合当前中国发展的。
四、对家族、男女有别、无讼的理解
家族其实可以概述到差序格局当中，差序格局的存在对家族的影响是绝对性的。家的功能是十分强大的，生育、政治经济、宗教等，由家庭不断拓展成家族，这也导致了亲子结构的扩大和复杂化。
在乡土社会中，男女有别是个很大的话题。性别的鸿沟称为乡土社会的基本阻碍。人与人之间，性别决定了两人的关系发展，男女关系是有隔膜的。一个从形式上：男女授受不亲，从内容上：两者从小接受的教育就不一样，观念很难契合。这也导致了在乡土社会，大多数夫妻关系是不亲近的，两人很难不谋而合。也正是因为这样的隔阂，分工明确，从一定程度上也维持了乡土社会的稳定。
作者提到的无讼也是乡土社会很鲜明的一个点，我在前文也提到过，公了率是远远低于私了率的，大家都愿意私下解决问题，在一定程度上对法律是有一排斥的，所以在乡下的律师并不是那么吃香。这其中最重要的一个因素则是乡土社会与现代司法是冲突的。乡土社会是讲究差序格局的，而现代司法则宣扬人人平等。于是，当有人觉得自己被乡土社会的差序格局所伤害，对其不满，这才愿意选择现代司法。所以，在现代社会中，像将法治推行到乡土社会，是很难进行的。
五、总结
看完《乡土中国》，似乎明白了为什么乡下人和城里人之间，总是格格不入。毕竟生长大环境是一个重要的因素。作者费孝通在文中对乡土社会的深刻分析，让我从感受“土味”，即中国文化的起源开始，进而分析到中国的社会结构，无论是乡土社会，还是现代社会，都有其存在的道理的，二者间没有谁上谁下。不管是乡土社会的经验主义，还是现代社会所衍生的知识体系，都是一种智慧，文字下乡，必须考虑到文字和语言的基础，文字是现代化的工具，我们必须认清了现在的乡土社会，才能找到适合其发展的方法。
《乡土中国》读书笔记2
《乡土中国》有许多的延伸意义，让人看完有一种对乡土社会发展未来探窥的望。
有一位中国社会学史的研究者曾这样写道:《乡土中国》是以中国的事实来说明乡土社会的特性，勾画出中国基层社会结构的原则。“费先生多年研究的对象是中国的乡村，他认为在乡村里能够看到中国大部分人民的生活，一切问题都牵连到这些在乡村里住的人民，所以对于他们生活的认识应当是讨论中国改造和重建的重要前提。费先生力图使自我的研究紧密的`结合中国实际，研究如何从乡土社会转到工业社会”。
而中国传统的乡土社会在向工业社会发展的过程中，城市化的过程中受到了很大的冲击。礼治秩序的全面打破，血缘和地缘的分离，剧烈的社会变迁，使得人们不再圈定在必须的范围内，而是更加迅速地流动，这就导致了更多的乡土本色被花花世界所淹没。
最明显的是社会关系网络的变性。传统的乡土社会是以自我为中心所推出去的圈子，关系的亲疏是以距离的远近来衡量的，而在近代以来，中国人的人情关系开始发生微妙的变化，但社会关系还是含糊得很，倒也不像西洋的“团体格局”。可是能够打个比喻，中国人的人情视野开始有点像远视者眼中的景观，近的反而看不到了。乡土社会是私人关系累积的群体，费先生书中也有提到，在传统结构中，每一个家以自我的地位做中心，周围划出一个圈子，这个“圈子”是“街坊”。过去喜事要请街坊喝酒，有丧事邻里也要出手帮帮，中国有句古话“远亲不如近邻”，在中国传统社会里，街坊邻里就构成一个比较固定的群体。而我们的现状是，隔门的邻居不太往来了，甚至是不相认识了，一个小区里的人们只是为了各自的需求住到了同一块地域里，没有了以前同一块地域内的相互依靠关系。
当然，中国的本质还是乡土的，即使她从“农业大国”到“工业大国”。中国人骨子里的私德是不会一下子消失的，却反而有一种加重的趋势，社会上盛行的“各走各路”的风气使得这个社会更加地冷漠。中国的五千年文化是孕育于农业礼貌中的，中国人身上的“泥土味”是不会失去它的香气的，所以老有一些“城市人”在那里鄙视“乡下人”，那就有点可笑了。
《乡土中国》读书笔记3
“中国的社会是乡土性的”费孝通先生在《乡土中国》中如是说，可当今的中国社会我们又该如何去定位它？现代化抑或如先生所讲的乡土？
当然先生所讨论的并不是具体的中国社会的描述，而是包含在具体的中国基层传统社会里的一种特具的体系，是站在历史社会发展的大方面来考虑的，但我只从中截取一个角度来微观地剖析中国的现状，这也是《乡土中国》让我感触最深的地方。
从中国社会的演化来看，现代中国社会是由原始社会、农业社会所一步步演化而来的，人们沿河而居、以土为生，饱含了历史的乡土味。从中国的社会主体来看，以耕地劳作的农民居多，而所谓的城市只不过是由那些富裕的乡村所孕育而来，而城里人只是城市所制造出来的产物。所以说中国社会基层是乡土性的，中国是一个散发着乡土气息的国度，不管历史如何前进，也不管社会如何发展，中国的社会根基是不会动摇的。但从中国目前的现实来看，似乎基层性早已被风沙掩埋，面目全非，而现代社会所给予我们只是一个假面具。
无疑中国社会的基层是那些所谓的乡里人，但同时乡里人也是中国社会的弱势群体。城里人叫他们土包子，乡巴佬，没错，他们的确土，“面朝黄土背朝天”但是在乡下，“土”却是他们的命根，是他们活下去的出路。而且世世代代都在重复这样的路，但也正是所谓的“土”养活了中国一代又一代的子民，包括那些城里人，是的，他们不用整日与土为伴，但如果没有乡里人在土里的`辛勤劳作，又何以供给他们粮食、衣物？这些人又何以为生？
似乎历史是这样演进的。
不知从何时起，城里一天天富了，人们住进了洋楼，开着豪华的轿车，出入娱乐场所。甚至财富的黑手伸到了乡里，于是，乡里不再平静了，在大片的土地上建起了楼宇和工厂，机器肆无忌惮地在这片曾经平静的土地上开始了新的征服，就像它们曾经征服城市一样。紧接着乡里人的心也开始不平静了，为什么他们可以享受那样的生活，我们却要在呆在乡下与鸡鸭禽兽为伴，乡里人开始憧憬城里人生活了。
也不知何时起，乡里人开始背井离乡，到城里去寻找所谓的幸福了，一个个还是乐呵呵的走出去的。但城里真的就有他们想的那么好吗？城市真的能像乡里一样收容他们吗？
就像费孝通先生所说的，“这些宣泄外出的人，像是从老树上被风吹出去的种子，找到土地的生存了，又形成一个小小的家族殖民地，找不到土地的也就在各式各样的命运下被淘汰了，或是“发迹了”。这就是一代代人眼中所谓的“幸福”，但到底幸不幸福，或许只有那些离开的人自己懂。
是的，异乡的日子并不好过，进了城里，他们被叫做农民工，他们的孩子成了留守儿童，有了所谓的民工潮、廉租房。他们就像被城市遗弃的孩子，是永远的流浪者。城里的人笑他们是土包子、文盲，笑他们满脚狗屎，笑他们只知道出卖自己的劳动力，笑他们永远干着最低贱的活、住着最简陋的民工宿舍，听见了吗？城市里到处都是笑声……
酒吧舞厅里充斥的是早已不再纯真的乡村姑娘，此时她们充当了一个很矛盾的角色，就像黑夜里的幽灵一样，漂浮在都市的夜空，夜更加糜烂了。贞洁、尊严、人格终于在满是铜臭味的气息中几经沉浮后重重地落在地上，又被人踩来踩去，沉重的再也拾不起了。她们曾经怀着美好的梦来到了城里，又在这里残忍地把自己曾经的梦活生生地踩死在脚下，然后变成了城市的傀儡，在满是烟酒味的僵尸屋一点点葬送着自己的青春，续写着城市的繁华。
钢筋水泥的工地上，有这样的一群人还在忙碌着。大楼还是一座座空虚的骨架，瘦的像建设他们的人一样，为了建设这样的堡垒，乡里人爬得很高，那是他们在乡里从未奢望过的高度，但他们却从来没有快乐过，他们的心从来没有被暖热过，就像这冰冷的骨架一样。抬头望去，这些人就像一群可怜的蜗牛一样，在一座叫城市的高楼上努力地向上爬，虽说蜗牛爬到金字塔的顶峰，他的视野就和苍鹰一样广阔，但他们本不属于天空，他们是要回去的，回到
《乡土中国》读书笔记4
《乡土中国》一书由费孝通先生所作，收录了14篇他在西南联大和云南大学讲授“乡村社会学”的内容，对作为中国基层社会的乡土社会作了大体上的解剖分析，从乡土社会的本质到乡土社会权利结构问题的分析都给出让人耳目一新的见解，而本书中一些有关乡土社会的理论分析恰好又能验证当今中国社会变迁中所不断涌现出的新问题，帮助我们更好的认识作为中国基层社会的乡土社会。
一、乡土社会的特性
费孝通先生的这本书首次出版于上个世纪三十年代，当时就对“乡”这个字作了一个从社会大众视角的解释，无外乎包含了贬低蔑视的意味，而就算在现在这个时代这个字眼同样多少带着贬意，但与以前的时代相比，我们可以感觉到“乡”中的贬低意味是逐渐在减小的。举一个例子，就像假如今天我们在讨论一个问题，有人要是用“乡里人”作为攻击一个人观点的工具的话，我们会觉得这个人眼界小、没水平、没素质。这可能也是一个侧面，反应出当今社会乡土社会的变迁。
原来的时代，城里人嫌弃乡下人土气首先应该注意到的问题是，正是因为有城市的存在才会出现这样的对比，要是整个中国都是农村也就不存在乡气不乡气的问题了。城市与乡村产生这种对比，是由于在乡村社会所适用并有效的那套规则，在城市现代化的社会里行不通，以一种落后无效的方法运用于追求效率的现代化社会，无可厚非会遭受到负面的评价。中国几千年来都是以农业为主的国家，农业不像游牧可以逐草而居，农业最倚重的是土地，守着土地生存变成了乡土社会的一个最基本的特性，即人口流动性小，安土重迁。
二、文字在乡土社会中的地位
费孝通先生在有关“文字下乡”的章节中提出了一个很有趣的问题并对这个问题作了一定的回答解释，即文字在乡土社会是否必要。费孝通先生主要从一个空间格局，一个时间格局来讨论文字在乡土社会是否是必要的。
我们先从空间格局来看文字在乡土社会是否有必要性。聚村而居是乡土社会在空间分布上的一个特性，人和人之间的沟通是可以直接面对面来进行的，有什么想传达的信息可以以语言这种直接有效的方式完成。文字是附着意义的象征体系，它产生的最终目的还是为了方便人类生活，但是文字作为传递信息的方式有着不能百分之百还原表意人意思的缺点。既然在乡土社会中，人们不存在空间上的阻隔，可以直接使用相比文字更能清晰准确表达表意人想法的语言作为信息表达工具时，文字在乡土社会就失去了其所具有的价值。
接下来再从时间格局看文字在乡土社会的必要性。时间上的阻隔分为个人的今昔之隔和社会的世代之隔。乡土社会是一个不怎么变动，相对来说十分安定的一个社会，大家都守着一块相同的土地，在这块熟悉的土地上耕作，跟熟悉的人打着交道，可以说在这种情况下个人的今昔之隔与社会的世代之隔等同了，因为只是不同的人面对着相同的环境用一套固定的经验去做同一件事情，而这一套有利生存的固定经验人们可以通过学习的方式取三、差序格局
在第三部分里面我将差序格局、系维着私人的道德联系在一起来分析，因为我认为后者是差序格局在中国基层社会所派生出来的现象。差序格局说的是中国基层社会结构的格局，费孝通先生将西方社会结构的团体格局和差序格局进行了一个对比，益于我们对差序格局有一个更好的理解。他在这个章节用“家”这个最基本的社会单位作为一个基点来引述差序格局到底是一个什么样的格局，在西方团体格局中“家”这个词，有着非常严格的界限，基本上就能确定是以夫妻与子女为主体的一个团体；但在中国乡土社会中“家”这个词含糊不清，可大可小，从这个对比中大致可以了解到作为中国乡土社会最基本的社会单位的“家”具有伸缩功能，而作为中国乡土社会结构的差序格局也同样具有这种功能。
费孝通将西方的社会结构形容成由把、扎所组成一捆柴，其实是想借此更加清楚地表达西方是由有着严格界限的团体所组成的一个社会，这种社会结构格局被称为团体格局；而中国乡土社会的差序格局则是以“己”为出发点，将“己”与其他人联系起来的一种呈放射性的格局，与任何人的关系都是从这一个“己”推出来的差序。
社会结构的不同也会导致人和人关系的行为规范的差异，差序格局与团体格局的不同也就导致了两种不同类型的社会在道德观念上的不同。首先，我们可以来看一下团体格局是怎样影响西方的道德观念的。团体格局里最基本的就是一个有包含关系的大框架，在这种格局里面我们首先就是要承认这个有着严格界限的大框架中的'行为规范，这个规范的产生是为了团体可以正常有序的运作，这个行为规范建立在共同意志的基础上，每个人在这个规矩里行事，同样这个规矩对每个人来说都是平等一样的，权利义务在这里得到了产生，每个人有权利要求对团体秩序造成破坏的人恢复秩序，承担责任；每个人也有不影响这个团体正常秩序的义务，在我看来这是公共道德产生的一个基础。
而在中国乡土社会中人与人之间的行为规范被费孝通先生称为“系维着私人的道德”，这样一“公”一“私”，区别对比就显现出来了。为什么中国乡土社会的道德是“系维着私人的道德”，这还是要跟上面的差序格局联系在一起来说明。在上面我们知道了差序格局事实上就是以“己”为中心逐渐向外散发的一种“己”与其他人的联系的格局，在这种格局里任何事都是以自己为中心作为出发点，向外扩展没有一个固定分明的界限，道德这种人与人关系的行为规范在中国乡土社会就是一根根单独联系的人与人之间的行为规范，每一根人与人的联系中所使用的道德观念是不同的，并不存在一个笼统性的道德观念可以使用。
既然不存在一种笼统的道德观念可以普遍适用于乡土社会并让乡土社会中的每一个人都去遵守这种一致的道德观念，然而“克己复礼”就成了乡土社会中道德观念的核心了，毕竟只有自己是可控的。费孝通先生在这里抽出了一个“仁”字来帮助我们更好的认识中国乡土社会中的道德。“子罕言利，与命与仁”，其中的这个孔子所极力推崇的“仁”字，孔子自己也没能给出一个明晰的笼统的解释，他对于“仁”的解说都是围绕着私人之间的关系展开的，同样可以论证中国乡土社会的道德是“系维着私人的道德”。
四、家族与男女有别
在家族这一个章节中，我认为最基本的一个出发点就是乡土社会中家庭到家族的演化，男女有别的现象也是由它衍生出来的。费孝通先生在书中说到乡土社会中政治、经济等功能可以用家庭来负担，而反过来家庭要负担政治、经济等功能就要求家的结构的扩大，这并不是以生儿育女为主要经营目的的家庭可以负担的；而且家庭在承担政治、经济等功能之后就被要求具有长期绵续性，故具有临时性以夫妻为主轴的西方家庭不能胜任这一功能。中国乡土社会中的家庭以父子、婆媳为主轴，夫妻为配角的结构也是为适应这些功能的承担，父子为主轴避免了个人的死亡而导致的家庭的终结，变得只是成分而不是父子主轴的结构。
在上面我们提到中国乡土社会为了承担政治经济等功能，维持家庭的长期绵续性，将家庭演化为以父子为主轴夫妻为配角的形式，根据费孝通先生的说法这是将生育以外的其他功能拉入家庭导致的结果。
政治经济等事业要求效率，效率要求纪律，纪律排斥私情，任何带有强烈情感波动的情绪都会对事业产生影响，这就导致了“男女有别”这种现象的发生，毕竟男女求同的过程就是激烈的。
从历史发展的长河里我们可以看出了大部分求同的过程都是激烈血腥的，种族与种族之间的求同、国家与国家之间的求同，阶级与阶级之间的求同无不是伴随着艰难曲折的过程，所以男女这种从生理上就不一致的两种类型其求同的过程也同样是激烈的。但中国乡土社会中家庭承担了政治经济等功能，被要求具有长期性，这就一定程度上排斥伴随着激烈过程的男女求同，这影响到中国乡土社会中家庭的效率，所以在乡土社会中人与人之间的情感交流基本主要体现在同性之间。承认男女差别，但不追求两者相互之间的认识认同，将情感的交流发生于同性之间，乡土社会“男女有别”也就自然而然的发生了。
五、乡土社会中的礼与法
就像在现代社会人与人之间的关系是靠法律来调整的，在中国乡土社会人与人之间的关系是靠“礼”来规范的，中国乡土社会使用“礼”来规范人与人关系的“礼治”。
乡土社会是生于斯，死于斯的人口流动性极小的社会，一代代人都在同一片土地上耕种，依靠一套固定的经验，不变的规则就可以满足人们的基本需要。这种经过不断验证而确又十分有效，有益于这个社会运作的一些行为规范，这些社会所积累下来的经验慢慢就演化为了传统。“礼”的维持依靠传统，而“礼”就是人们主动对传统服膺的习惯。要使人们主动服膺于传统，那么这一套传统必须是经人们不断亲身试验，确实能满足生活需求的。在中国的乡土社会这样一种环境稳定，人口不大流动的农耕社会才能孕育出“礼治”社会。现代社会变迁速度快，不可能存在一套不变的经验或规矩能适用于任何环境并无法使人服从，这时候才需要法律作为工具来调节现代社会人与人的关系。
上面我们提到“礼治”在乡土社会的产生以及为何“礼治”可以在乡土社会被适用的问题。我们接下来就可以来看一下“法律”能否融于乡土社会。法律它不考虑伦理道德的问题，它旨在保护个人权利和社会安全，所以说像一些由道德伦理去评价的那些家庭琐事，它是不管的，但乡土社会的“礼”调整大部分的却刚好是这些伦理上的事情。然而一个社会是不能同时存在两种评级体系，两种迥然不同的评价体系存在于同一社会必然会造成这个社会的混乱动荡。
在中国乡土社会，法律刚下乡的时候，我相信肯定是有过这一混乱时期的。有一部电影刚好反应了这一问题，有一天，出现一波村民找到一名刚下乡的青年法官要求这位法官帮他们解决问题，问题出于A村民的猪在外觅食的时候把B村民家的祖坟给拱了，A、B两家人协调不好，闹到法官这里，B村民要求赔偿两头猪和一场法事而A村民坚持只赔一头猪和一场法事，刚好这一天在乡下待得较旧有资历的老法官不在现场，只留下这个初出茅庐的年轻法官，这位年轻法官以不符合中华人民共和国法律为由不接受审理，结果导致A、B两家村民大打出手。从这个故事里面我们就大致能看出法律在乡土社会的地位是很尴尬的，这种尴尬时期就发生在乡土社会依然可以用“礼”来有效调整人与人之间的关系，而“法”被强行安插进来的阶段。从上面的故事验证了费孝通先生的观点，即现代司法制度在乡间发生了副作用，破坏原有的礼治，却没有建设起法治秩序。
六、乡土社会中的权利结构问题
在讨论乡土社会权力结构问题之前，我们可以先梳理一下费孝通先生所提到的几种权利结构。在这本《乡土中国》里面他一共提到了四种权力结构的形式，即横暴权力、同意权利、长老权利以及时势权利。横暴权利是一个阶级以权力为工具对另一个阶级的剩余利益进行剥夺的一种权力结构，这种权力结构存在的前提是作为被统治的另一阶级需要具有一定的剩余利益。
同意权利产生于社会合作分工的基础之上，社会分工提高了社会的效率和人们的生活水平，每个人在自己所属的位置上安分守己地为自己所处的社会提供必要的服务，这就免不了秩序的出现来规制不利于社会分工的行为，这种秩序的出现依靠的是社会同意的力量，以社会契约为基础的同意权利在此产生。长老权利是一种在乡土社会这种人口流动性小，环境固定，依靠一种固定不变的文化传统就能有效解决生活问题的社会结构里所产生的一种教化式的权利。时势权力发生在激烈的社会变迁的过程当中，社会变迁也就是所谓的社会结构本身的变动。
接下来我们看一下这四种结构在乡土社会的比重。上面我们提到横暴权力的出现最重要的一点就是存在剩余利益可以被剥夺，不然这种对抗性权利的出现是没有什么实质意义的。但是在中国，乡土社会是一种自给自足的小农经济社会，不存在多少剩余利益可以促使横暴权利的产生，这是乡土社会对横暴权力的限制。
但这并不是说中国社会就不存在横暴权力了，在中国乡土社会横暴权力的发生具有周期性，当小农经济的社会休养生息达到了一定的程度，社会太过饱和再加上这个国家统治层的权利的膨胀，就会有一种向外扩张或在内部大兴建设的企图，这时候为了自己计划的实施，它必须对没有太多剩余利益的乡土社会进行压榨，导致了社会的混乱动荡，接下来战争的爆发又导致人口的减少和新政权的产生，这时横暴权利终止，又开始了新一轮的休养生息。这也可以解释为什么中国部分朝代为了自身的长治久安而强调“无为”政治。而同意权力产生在社会分工合作的基础之上，在自给自足的乡土社会是不存在所谓的同意权力的，所有的生活资料都可以依靠自己的行动完成，不需要社会分工来解决。
再讲长老权利和时势权利之前，我觉得有两个过程要先提出来，一个是社会继替，一个是社会变迁。社会继替是人物在固定的社会结构中的流动，社会变迁是社会结构本身的变动。两种过程不是被分割，而是同时行进的。先提出来这个概念是想说明，属于社会继替所影响的长老权力与属于社会变迁所影响的时势权力是同时存在的。
费孝通先生认为，在中国乡土社会中起支配的权力是长老权力，一种教化性的权利。这种权力之所以能在乡土社会处于支配地位是因为乡土社会本身就是一个极其稳定的社会，社会结构以及环境都不变，变的只是人的继替，世世代代都可以用一套固定的经验处理同一类问题，在这样一种社会里文化传统备受重视，这种被验证有效的经验成为了生活中宝贵的财富，而经验来自于长辈的教化，这是长老权力在乡土社会起支配的原因。而时势权利发生于激烈的社会变迁的过程中，这种社会变迁是由于原来有效的固定经验在变更了的环境下不再适用，旧的社会结构不能再满足人民的需要，新的社会结构被要求出现，而激烈社会变迁引起的新旧交替所导致的社会不安，促使了“英雄”的产生，随之而产生了“英雄”对跟随他的民众的支配的权力。
上面我们说了，时势权力与长老权力之间、社会继替与社会变迁之间在时间上不是分隔开来，而是同时存在的。慢速率的社会变迁中，社会继替可以紧跟社会变迁的步伐，可以“注释”的权力变动方式来改变长老权力下文化传统的内容，也就是“名实的分离”。而当社会变迁速度加快并伴随着激烈过程的时候，长老权力衰落了，随着而来的是时势权力的抬头。
当今社会出现的一些事件刚好能印证激烈社会变迁中长老权力逐渐衰弱这种说法，就像这几年时常会看到的农村老人因儿女经常不回家或不尽孝道而导致农村老人自杀的新闻。如今我们的社会正处在激烈的社会变迁之中，原来固有的文化传统在快速发展的现代社会的作用越来越小，快速发展的社会要求人们与时俱进，人们面对着的是社会的优胜劣汰，当固定的传统不能有效运用于并有益于生活时，这种传统就面临着被抛弃的命运，而远在乡村的家中长辈作为长老权力的体现者，由于其所拥有的经验再也无法帮助子孙后辈也同样面临着被“抛弃”的风险。
《乡土社会》虽然篇幅不大，但其包含的内容却直面乡土社会最基本的问题；虽然作于上个世纪三十年代，但其中费孝通先生提出的部分理论还是适用于如今的乡土社会。就像现在的城市化进程所带来的一系列问题、农村男性结婚困难导致的“农村剩男”现象、农村老人自杀等问题，都可以从《乡土社会》的一些理论中得到解释。
《乡土中国》读书笔记5
最近看了费孝通的《乡土中国》，这算是一本纯理论的书，从中了解到关于乡村过度到城市的前世今生。
其中有个观点令我印象深刻，在城镇化的变革之中，一部分人学习了文化知识去适应现代城市生活，但是在农村生活是不需要这些知识的，所以城里人会觉得乡下人什么都不懂，其实只是他们不需要懂而已，就好比城里人也不需要懂得如何种地和喂养牲畜。
乡村生活本来是很稳定的生活，在我小的时候，农田里还是一番热闹的景象。在农村土地是大家最重要的资源，而且没法带走，所以背井离乡的无奈、安土重迁都是人们对于土地的情感。
随着城镇化的发展，烂熟于心的农业技术似乎也后继无人，农业社会似乎在渐渐远去，现代化的农业我见到的也很少，虽然人们已经摆脱了利用动物耕种换成了各种机器，但是农业至今还需要很多人力的付出。
如果一个人愿意主动的去适应一个规则，那么这个规则肯定就变成了一种文化，例如尊老爱幼等。如果一件事还需要临时的政策，那么它还是政治的`范畴。
文化的力量是强大的，你必须适应它才能更好的生存。文化的形成需要很长的时间，他经过人们不断的实验，绝大多数人的认同。在传统的文化中，年长的人总是正确的，有领导能力的，晚辈永远是要尊重前辈的。
可是如今的变革开始加速，与时俱进才是时代的主旋律。很多观念开始名存实亡甚至崩塌。我们再去因循守旧的发展自己，是否还能跟得上时代。
对于社会的研究属于社会学的范畴，社会学，一个看似综合其实也很专业的学科，有人说社会的推动要依靠政治，后来当经济问题出现的时候觉得经济才能推动社会的变革，直到后来才发现科学技术才是第一生产力，生产力的发展才能从根本上解决矛盾。
我虽然是理工科学生，但是对社会学还是很感兴趣，社会学的发展才是人们的进步，观念的进步。如今社会学的学生除了走科研似乎没有更好的出路，希望社会学也能得到关注。
《乡土中国》读书笔记6
《乡土中国》是费孝通先生对20世纪40年代后期中国社会乡土性的探讨，全书从“乡下人”、“长老权力”、“家族”、“男女有别”、“血缘”、“名实的分离”、“聚村而居”等方面深入剖析了中国基层传统社会的基本结构。
在阅读这本书的过程中，我深深被费孝通先生的思想所吸引。他不仅是一位著名的社会学家，更是一位富有感情、充满智慧的人。他通过自己的亲身经历和观察，对中国基层社会的乡土性进行了深入的研究和探索。
首先，费孝通先生对“乡下人”的描述让我深感共鸣。在当今社会，很多人对“乡下人”的印象往往是落后、愚昧、保守的代名词。然而，费孝通先生却从乡土性的角度出发，深入分析了乡下人的生活方式、思维方式和行为习惯。他认为，乡下人并非天生保守，而是因为长期生活在乡土社会中，形成了特有的生活方式和价值观念。这种乡土性使乡下人更注重实际、务实，也使得他们更加注重家庭、家族和社区的团结和互助。
其次，费孝通先生对“长老权力”的探讨也让我深受启发。在乡土社会中，长老权力是一种普遍的.现象。这种权力源于乡土社会的稳定性和传统性，使得长老们拥有更多的知识和经验，从而在家庭和社会中扮演着重要的角色。费孝通先生认为，长老权力并非是封建迷信或专制统治，而是一种传统的力量，它维系着乡土社会的稳定和传承。
此外，费孝通先生对“家族”、“男女有别”、“血缘”、“名实的分离”、“聚村而居”等方面的分析也让我对乡土中国有了更深入的了解。他指出，家族是乡土社会的基本单位，它既是生活单位也是生产单位。在家族中，男女有别，这是一种约定俗成的规则，使得家族中的男女各有其位、各有其职。血缘是乡土社会的重要纽带，它使得人们更注重亲情、友爱和互助。名实分离则是一种文化现象，它使得人们更注重实际效果而非形式上的名分。聚村而居则是一种经济现象，它使得人们更注重土地、家庭和社区的团结和互助。
总的来说，《乡土中国》是一本很好的社会学著作。它不仅提供了我很多关于乡土中国的知识，也提供了我很多关于生活的启示。我相信，无论是在城市还是在乡村，我们都应该尊重乡土性的存在，也应该尊重乡土性的价值。
《乡土中国》读书笔记7
靠种地谋生的人才明白泥土的可贵。城里人可以用土气来藐视乡下人，但是乡下，“土”是他们的命根。在数量上占着最高地位的神，无疑的是“土地”。“土地”这位最近于人性的神，老夫老妻白首偕老的一对，管着乡间一切的闲事。他们象征着可贵的泥土。我初次出国时，我的奶奶偷偷的把一包用红纸裹着的东西，塞在我箱子底下。后来，她又避了人和我说，假如水土不服，老是想家时，可以把红纸包裹着的东西煮一点汤吃。这是一包灶上的泥土。——我在《一曲难忘》的电影里看到了东欧农业国家的波兰也有这类似的风俗，使我更领略了“土”在我们这种文化里所占和所应当占的地位了。
中国农民聚村而居的原因大致说来有下列几点：
一，每家所耕的面积小，所谓小农经营，所以聚在一起住，住宅和农场不会距离得过分远。
二，需要水利的地方，他们有合作的需要，在一起住，合作起来比较方便。
三，为了安全，人多了容易保卫。
四，土地平等继承的原则下，兄弟分别继承祖上的遗业，使人口在一个地方一代一代的积起来，成为相当大的村落。
乡土社会在地方性的限制下成了生于斯，死于斯的社会。常态的生活是终老是乡。假如在一个村子里的人都是这样的话，在人和人的关系上也就发生了一种特色，每个孩子都是在人家眼中看着长大的，在孩子眼里周围的人也是从小就看惯的。这是一个“熟悉”的社会，没有陌生人的社会。
“我们大家是熟人，打个招呼就是了，还用得着多说么？”——这一类的话已经成了我们现代社会的阻碍。现代社会是个陌生人组成的社会，各人不知道各人的底细，所以得讲个明白；还要怕口说无凭，画个押，签个字。这样才发生法律。在乡土社会中法律是无从发生的。
人的生活和其他动物所不同的，是在他富于学习的能力。他的行为方式并不固执地受着不学而能的生理反应所支配。所谓学就是在出生之后以一套人为的行为方式做模型，把本能的那一套方式加以改造的过程。学的方法是“习”。习是指反复地做，靠时间中的磨练，使一个人惯于一种新的做法。
在我看来却表示了我们的社会结构本身和西洋的格局不相同的，我们的格局不是一捆一捆扎清楚的柴，而是好像把一块石头丢在水面上所发生的一圈圈推出去的波纹。每个人都是他社会影响所推出去的圈子的中心。被圈子的波纹所推及的就发生联系。每个人在某一时间某一地点所动用的圈子是不一定相同的。
社会结构格局的差别引起了不同的道德观念。道德观念是在社会里生活的人自觉应当遵守社会行为规范的信念。它包括着行为规范，行为者的'信念和社会的制裁。它的内容是人和人关系的行为规范，是依着该社会的格局而决定的。从社会观点说，道德是社会对个人的制裁力，使他们合于规定下的形式行事，用以维持该社会的生存和延续。
在我们的乡土社会中，家的性质在这方面有着显著的差别。我们的家既是个棉续性的事业社群，它的主轴是在父子之间，在婆媳之间，是纵的，不是横的。夫妇成了配轴。配轴虽然和主轴一样不是临时性的，但是这两轴都被事业的需要而排斥了普通的感情······不但在大户人家，书香门第，男女有着阃内阃外的隔离，就是在乡村里，夫妇之间感情的淡漠也是日常可见的现象。我在乡间调查时特别注意过这问题，后来我又因疏散下乡，和农家住在一所房子里很久，更使我认识了这事实。我所知道的乡下夫妇大多是“用不着多说话的”，“实在没有什么话可说的”。一早起各人忙着各人的事，没有功夫说闲话。出了门，各做各的。妇人家如果不下田，留在家里带孩子。工做完了，男子们也不常留在家里，男子汉如果守着老婆，没出息。有事在外，没事也在外。茶馆，烟铺，甚至街头巷口，是男子们找感情上安慰的消遣场所。在那些地方，大家有说有笑，热热闹闹。
通常有以“人治”和“法治”相对称，而且认为西洋是法治的社会，我们是“人治”的社会。其实这个对称的说法并不很清楚的。法治的意思并不是说法律本身能统治，能维持社会秩序。法律还得靠权力来支持，还得靠人来执行，法治其实是“人依法而治”，并非没有人的因素。
礼治社会并不是指文质彬彬，像镜花缘里所描写的君子国一般的社会。礼并不带有“文明”，或是“慈善”，或是“见了人点个头”，不穷凶极恶的意思。礼也可以杀人，可以很“野蛮”。譬如在印度有些地方，丈夫死了，妻子得在葬礼里被别人用火烧死，这是礼。又好像在缅甸有些地方，一个人成年时，一定要去杀几个人头回来，才能完成为成年礼而举行的仪式。我们在旧小说里也常读到杀了人来祭奠，那是军礼。
亲密社群的团结性就依赖于各分子间都互相的拖欠着未了的人情。在我们社会里看得最清楚，朋友之间抢着回帐，意思就是要对方欠自己一笔人情，像是投一笔资。欠了别人的人情就得找一个机会加重一些去回个礼，加重一些就在使对方反欠了自己一笔人情。来来往往，维持着人和人之间的互助合作。亲密社群中既无法不互欠人情，也最怕“算账”。
儒家所注重的“孝”道，其实是维持社会安定的手段，孝的解释是“无违”，那就是承认长老权力。长老代表传统，遵守传统也就可以无违于父之教。但是传统的代表是要死亡的，而且自己在时间过程中也会进入长老的地位。如果社会变迁的速率慢到可以和世代交替的速率相等，亲子之间，或是两代之间，不致发生冲突，传统自身慢慢变，还是可以保持长老的领导权。这种社会也就不需要“革命”了。
爱情，好吃，是欲望，那是自觉的。直接决定我们行为的确是这些欲望。这些欲望所引导出来的行为是不是总和人类生存的条件相合的呢？这问题曾引起过很多学者的研究。我们如果从上面这段话看去，不免觉得人类的欲望确乎有点微妙，他们尽管要这个要那个，结果却常常正合与他生存的条件。欲望是什么？食色性也，那是深入生物基础的特性。这里似乎有一种巧妙的安排，为了种族延续，人会有两性之爱；为了营养，人会有五味之好。
《乡土中国》读书笔记8
第一次阅读乡土中国这本书，就被题目深深的吸引，“乡土”二字引发了我浓厚的兴趣。翻开这本书，走进费孝通先生眼中的中国乡村，思考他独一无二的理解与观念。
这是一本经典的社会学著作，描写了20世纪40年代中国乡村以及乡下人，年代十分久远。在书中的导读里，王连明主编告诉我：“这本书有助于我们认识传统中国，理解现实中国，思考未来中国。”我发现这句话的中心点怎么也绕不开“中国”二字，于是我就想，难道这本书不只有对乡村生活的解释，也会有费先生在旧中国那危难时刻的家国情怀吗？随着对于导读的细致观看，印证了我这一想法。
王连明主编对于书中的文字说了这样一句话：“这本书的文字深处，隐藏着一双含情的眼，藏着一颗多情的心。”我想这份情感既是对乡土社会的情感，也是对于探究问题本质的渴望，更是对中国的关切。
当然，在导读与语法中，我同时也学会了一些写作手法，论述方式和论证方法。一本书最重要的就是主旨他是整本书的桥梁。并且在描写人物或事迹的时候，要多寻找不同的.切入点，从不同的角度去思考问题，看待问题，同时一本真正有价值的书是深入社会，反映现实的，需要作者仔细观察，需要作者怀着对中国，对社会的浓厚情感。随着文学素养的被翻开，我知道了，要想将内容理解并做出分析或是真正读懂，不是看三两遍，而是以以往的文学积累对有意义的话写上自己内心独特的想法，反复品味，同时也可以通过思维导图来梳理整本书的框架。
接着我翻开了费老先生的生平简介，先是震撼，再是由衷的钦佩，在那个教育资源贫乏的时代，到处弥漫着硝烟的时代，他一路读到了大学，为了求学奔赴大洋彼岸，可这让我最为敬佩的是，在1938年这个战乱的年代，中国存亡难料的时代，他毅然回国教书育人，他一生的颠沛流离，和他一生的荣誉，谱写着我们每个人都应该学习的品质。他深入乡村，最终写下了这本乡土中国。
读书不止于读，更要理解情感和主旨，并明白你真正学到了什么。
《乡土中国》读书笔记9
《乡土中国》是当代社会学家费孝通创作的社会学著作，首次出版于1948年。
读《乡土中国》让我深刻感受到，乡土不仅仅是中国人出生、成长的地方，更是中国人的根，是我们在复杂多变的社会中始终保持的一颗稳定的种子。这本书是费孝通教授在1948年对家乡和童年记忆的怀念，但书中的思想对现在的我们仍然有着重要的`启示。
在这本书中，费孝通教授以一个社会学家的视角，通过一系列生动的故事和案例，揭示了中国基层传统社会的特点和问题。他的观点深深地打动了我，让我对乡土中国的文化、历史、社会等方面有了更加深入的了解和思考。他指出，乡土中国的稳定源于家族、血缘和地缘的维系，这种稳定虽然带来了稳定，但也限制了社会的发展和创新。此外，他还强调了社会等级和权力结构对于社会稳定的重要性，指出中国社会的权力结构存在着家长制、长老统治等现象，这些问题在当今社会依然存在。
通过阅读这本书，我深刻认识到了乡土中国的复杂性和多样性，也更加明白了文化传统对于一个国家或民族的重要性。这本书让我意识到，我们应该更加尊重和珍惜自己的文化传统，同时也应该不断学习和探索新的知识和思想，以更好地适应时代的变化和发展。
《乡土中国》读书笔记10
费孝通（1910—20xx）的《乡土中国》写作于上个世纪40年代，是他1946年在西南联大和云南大学讲授“乡村社会学”的讲义，次年出版。起初会长介绍这本书时，说是“一本通俗易懂的小册子”，“通俗易懂”和“短”这两个特点正是我喜欢读的，然而在之后读的过程当中，我发现并非我所想象的简单易读。在那些看起来通俗易懂的文字里面，其实蕴含着很深的社会学理论。读完这本书最大的感受，就是通过费老的分析，对中国社会在文化、家族制度、道德观念、权利结构、社会变迁等方面的特点，以及中国人骨子里的天性似乎找到了根源。下面我从印象比较深的几点浅谈对本书的理解。
熟人社会
费老在开篇就指出中国社会是乡土性的，乡村社会的人以农为生，世代聚村而居，人口的不流动形成了熟人社会，人们之间的交往依赖于熟悉和信任，行为依据也是从小习得的礼俗。乡土社会实际上就是熟人社会、礼俗社会。费老还用“捆柴”和“水波纹”这两个特别形象的比喻，分析了中西方社会格局上的差异，让人豁然开朗。还有本书最后《血缘和地缘》一章，分析了在乡土社会中，由于社会的稳定性和家族社群的生存模式，血缘和地缘是合一的，随着人口的流动和商业的发展，使得社会性质逐渐从血缘向地缘发展，但是，我想社会即使发展到今天，仍然不能完全抛弃血缘的影响。通过读这些，我对于中国社会为何如此注重人情、交清和人际关系有了更深的了解。
道德观念
书中谈到，中国人有“私”的毛病，的确，在很多外国人的眼里，我们中国人只有私德没有公德。但通过费老文中差序格局的`分析，特别是他说“在差序格局里，公和私是相对而言的，站在任何一圈里，向内看也可以说是公”，使我对中国人“私”的问题有了更客观的理解。我们自古强调的是孝悌忠信仁的道德主张，靠着传统和社会公认的习俗、观念作为行为规范，因此在那个时代，造成了中国社会天理人情、三纲五常比法律更有效的局面，这也成为民主法治进步道路上的一大障碍。在《礼治秩序》《无讼》两章中，费老更深入的谈论了这些。
家族制度
费老在书中提出，“家”在人类学上的概念是：由亲子构成的生育社群。而中国家庭混杂了太多生育功能之外的东西，政治的、经济的、宗教的等等，由此产生了一些弊端，比如文中所说的：夫妻关系并不是家庭的主轴，从而造成了两性情感交流上的隔阂和淡漠。虽然没有经历过那种大家庭制度，但恰巧最近我读了同时代作家林海音（1918—20xx）的自传体小说《婚姻的故事》，写的是中国30年代、那个新旧交替的时代里各式各样的婚姻故事。通过两书结合，我对旧社会的家庭和婚姻也有了进一步的了解。如今，中国社会的大家庭制度逐渐瓦解，大家庭逐渐被小家庭取代，但是我想大家庭制度的影响依然存在，小家庭又会产生新的问题。我觉得费老的观点在今天仍然十分新颖和实用，比如在一个家庭中，夫妻关系应该是第一位，多进行情感交流，把精力放在养育后代上，而不是专注于家庭之外的事情等等。
《乡土中国》读书笔记11
最近读了费孝通先生的《乡土中国》，这本书是费孝通先生著作中的一部讨论中国农村的作品，是当时农村社会的一个缩影。在《乡土中国》中，用通俗、简洁的语言对中国的基层社会的主要特征进行了概述和分析，全面呈现了中国基层社会的面貌。通过阅读这本书，可以了解中国农村变迁之前的样貌。
本书一共十四篇，涉及乡土社会人文环境、传统社会结构、权利安排、道德体系、法礼、血缘地缘等各方面，深度剖析了中国乡土社会的结构及其本色。
首先是乡土本色，"从基层上看去，中国社会是乡土性的。'正如费先生所说的，中国的基层社会是乡土性的，这个"乡土性'带有三方面特点：其一，"乡下人离不了泥土'。其二，不流淌性。其三，熟人社会。传统的中国社会是建立在能够自给自足的小农经济基础上的，传统中国社会的封闭性和保守性制约了中国人的思维方式、思想文化的进展。再加上乡村社会是一个社会变迁非常缓慢的社会，人民已经习惯了乡土社会的平稳生活，以至于不能适应其他快速变迁的`社会，这才是"乡土社会'"乡土'的缘由。
接下来是文字下乡，"假如中国社会乡土性的基层社会发生了变化，也只有发生了变化之后，文字才能下乡。'费先生说，文字是传情达意的工具，讲究文法、艺术，但是在面对面的乡土社会中是没有必要的，存在着空间和时间上的间隔，在乡土社会中，人们的相处之间有着自己的"行话'，有着"无言胜似有言'的效果，乡土社会中的文盲体现了乡土社会的本质，乡下人是没有文字需要的。
在差序格局中，把当时的社会分为西方社会的"团体格局'和中国传统社会的"差序格局'。西方社会的团体格局就像捆火柴一样绑在一起，而中国则是家庭，就好比丢了一块石头在水里，荡出一层一层的波纹，具有伸缩的力量，有着"人情冷热、攀关系、讲交情'的特点，而西方的就是权力问题，说人和人往来所构成的网络中的纲纪，就是个差序，也就是伦。
后面还讲到了"无为政治'和"长老统治'的现象，在乡土中国中，长老具有肯定的权威性，年轻一代对长老只能是唯命是从。最终讲到血缘和地缘、名实的分别，血缘是身份社会的基础，而地缘是契约社会的基础。名实之间的距离随着社会变迁的快速进展而增加，但是在乡土社会中变迁的速率是很慢的。
时间的消逝总是在不断记录历史的进程，越过世纪的门槛，回首总结上个百年的中国社会学的进展，总会有很多名字让人铭刻在心。90后的我没有经受中国传统社会，对中国的一些独特现象不了解，《乡土中国》关心我对中国的传统乡村社会有了肯定的了解。
《乡土中国》读书笔记12
改了方向之后选择的一本“小书”，之所以称之为小书，是因为感觉和费孝通老师毕生的研究著作比起来，这本不过是一个随记整理一样的册子，而作为社会学大家，他的这本书业内很多业内学者拿来精读、分析；由此的“乡土社会”的研究也有各路学者发表过不同意见。作为政治学本科生，感觉社会学知识并未掌握多少，因而书的体会也多停留在“深有所思”这个层面。
所看的版本一共有十四个章节
第一章乡土本色
这里作者应该是大体介绍了他对乡土社会的理解——乡土中国即所谓大部分地区社会都带有“泥土”性质，无论是现实里农耕业千年的传承，地域的跨越，还是情感上“落叶归根”“出国带一抔家乡的泥土”等的体现，人们对土地的感情历时已久。而由这些所引发的，是乡村为主的中国社会带有的特色，由此引发了一系列文化、政治、伦理等特点。
第二、三章论文字下乡和再论文字下乡
这里通过对文字在乡下的缺失，引出乡下固有的生活环境、交流方式、文化传承等，是受其自身局限所致。一方面乡下的人们群居，重农的生活方式让他们世代几乎固守在一个地方，所面对的人几乎固定，熟络的人们仅凭声音就能认出是谁，那么语言就已经足够他们进行交流。再者，文字本身所带有的局限性——脱离了具体语境其含义大不同也使得可以配上动作神态的语言交流更实用也更省事（一般来说文字有时就是辅佐记忆的功能，但简单的乡下生活并不需要过多的记忆，因而文字需要也就较少）；另一方面，乡村中的礼仪、规矩、常识多是一辈传一辈，学而时习就可以应付变动不大的社会生活，那么就更不需要文字了。
第四章差序格局与第五章维系着私人的道德
这两章应该是涵盖了整个乡土社会的特征——外在的差序格局与内在私人伦理道德。所谓外在的差序格局，与西方的团体格局不同。西方有着团体意识——比如国家是契约的产物，因而国家维护的是让渡出自己权利的整体人民，而在对外上，国家是维护整体安全、财产不属侵犯的联合体。也就是说先有了整体意识，再有维护自己私人权利的观念。或者说为了更好地维护自己的私人权利，不得不树立一个整体。而在中国，人们没有这样的意识（并不是说我们强烈的认识到自己是中国人，国家不可侵犯这一类）。而是我们的格局，是以自己为中心，水波纹般一层层推出去，这是外在的格局，即家—国—天下这样延展；而维系其中的力量是什么呢？不是我们清楚自己的权利与义务（向西方那样），而是多以和自己关系的好坏、对自己利益的`增减去判断。在这种看来，有的人的行为的自私的，但从他自己来讲，他是为了他自己的“公”（小到三两个朋友的交际圈子，达到自己的家族）。这是乡土社会的基本特征，而这也造成了国、家的界限有时候不明确，因为这要依靠于自己所能波及的范围、自己的判断、能力的大小等。
有人提出过仁义礼智信等一系列美德，但具体下来，也要依靠不同私人道德关系来具体说仁是什么，这使得美德有时候也成了有条件的产物。
第六章家族与第七章男女有别
细化到家庭所带有的乡土特色。家的宽泛含义，从纵向来说，一般都是父系家属的纵向延伸，从横向来说，是家庭多为事业型组织（为了更好的从事生产，也带来了两性关系的弱化）。如果家大业大，那么需要人手就多，很多亲戚都会纳入家族的范围。这还引发了两性关系的保守、拘谨。除了干活、大概夫妻间也没什么可以交流的，男女有别的强烈的约束力大概也是由这因素吧。
第八章和第九章礼治秩序、无讼
这里从整体开始讲述维持乡土社会中的秩序所用的力量。
人治与法治的区别不在于人和法，而在于维持秩序所需要的力量，和所依据的规范的性质。礼是乡土社会公认的行为规范，与法律不同，法律依靠国家强制力，而礼依靠的是传统（社会历代积累的经验），人只要从上一辈那里继承并经常练习，读书笔记摘抄，便可以使用。传统在变动不多的社会里几乎百试百灵，而这也获得了人们的崇敬感，从而成为了人们自觉服从的事物。而在这里，符合传统与否也成了人们辨是非很大的依据，即所谓的“父老乡亲评评理”。而与依靠事实、证据、既定条文的法律不同，很多事情理说得过去，但不合法也是要被制裁。诉讼的解决方式和可能出现的不合“正义”的结果让人们对诉讼、律师等持有偏见。此外，现有法律的西方观念“人人平等、个人权利不可侵犯”等，也和传统社会里比如“老子打儿子天经地义”等伦理观念相差甚大。因此诉讼在传统乡村人民眼里成了丢人的事（就像日常中常说谁和谁都闹到法院去了，真是家丑外扬啊或者丈夫杀了妻子的情人，在乡亲看来是正义，但法律要制裁。）这也是是现代司法普及到乡村所面临的困境——如果只做到了制度、设施的普及，很可能是破坏了传统的伦理秩序来不及修复，又面临法律带有的弊端。
第十章无为政治第十一章长老统治
这是乡土社会特有的两种统治方式，大抵形成了统治者的无为统治和乡村基层自有的长老统治。关于权力的两种看法：横暴权力（依靠暴力、经济利益维系，偏重于社会冲突方面）；同意权力（侧重于社会合作，用荣誉和高薪来维持），而乡土社会的稳定使其横暴权力无处可使，而同意的高薪荣誉等依赖于被征服者的生产剩余，这与自给自足的小农相冲突，过分争敛引发起义等活动，因而统治者学会了“养民”，以维系统治稳固。在财富剩余过多时加重收取，然后暴动，武力解决，如此循环。而“天高皇帝远”的中国。天子无力够到的地方，也有自发的秩序，这就是“长老统治”。被教化者要学习先于它存在的规矩，不是来自上述任一种权力，而是来自于幼长之序所决定的上辈的权力。这就是长老统治。这两者形成了乡土社会特有的中央、地方分决平时不影响的双轨统治方式。
第十二章血缘与地缘
血缘关系决定的人在社会结构中的地位最稳固，也很少有人质疑。地缘关系是血缘关系的投影，（如籍贯多是取自父亲），血缘为主的乡土社会的活动限制了人们的活动（如熟人买卖不可做），而要改变这限制，最重要的是改为以地缘关系为主的活动方式，使得支配人们行为的首先是理性，而非感情。
第十一章名与实的分离
长老统治下所进行的教化在表面上是不可违背的，但受到社会发展的冲击，有些传统也会过时，那么为了维持稳定，后代是表面的顺从，而在实际中可以为其进行“注释”，即融入符合新场景的内容等。这就造成了乡土社会里名与实的分离，即传统的遵守是面子的事。这应该也是迎接新时代发展，乡村所不得不调整的困境吧。
十四章从欲望到需要
乡土中国读后感：欲望是自觉的，为了生存而满足的，乡土社会里的欲望经过文化熏陶，迎合了其中的人们生存的需要。而现代社会里，人们不可能依靠一成不变的传统满足自己，于是人们探索行为和目的的关系（什么样的行为可达到目的，而不是自觉地跟着欲望走），人们探索这种情况下的生存条件，不是仰仗原有文化已筛选过的不用探讨的规矩等。于是欲望转化为理性的需要，是分析的结果，不是自觉的。这也是日后的中国发展农村应注意的问题吧（如何改造）。不再详细探讨。
《乡土中国》读书笔记13
摘抄：乡下人在马路上听见背后汽车连续地按喇叭，慌了手脚，东避也不是，西躲又不是，司机拉住闸车，在玻璃窗里，探出半个头，向着那土老头儿，啐了一口：“笨蛋”——如果这是愚，真冤枉了他们。
感悟：感慨费孝通在上个世纪40年代写的文章直到我这80后成长的经历里依然能回忆到许多类似场景，不晓得五谷不分的城里孩子是否也应被乡间小孩嘲笑蠢呢，无非也就是日常混熟坏境的不同而造成盲区的差异。
摘抄：我记得在小学里读书时，老师逼着我记日记，我执笔苦思，结果只写下“同上”两字。那是真情，天天是“晨起，上课，游戏，睡觉”，有何可记的呢？老师下令不准“同上”，小学生们只有扯谎了。
感悟：以前误解乡下有很多不识字的文盲主要是因为贫穷没钱读书，事实上那时候更多可能是一种主动的选择（没有识字的必要），如果认定了生于斯、长于斯且死于斯，那么日常接触的老是那些人，日子久了都可以用脚步和喘气声来辨别敲门的是谁了，确认过眼神甚至可以省去语言，哪里需要文字书面交流，加上农村很稳定的生态结构，遇到生活上的问题可以直接问长辈，用口口相授的方式流传下去，文字反而显得低效了。
摘抄：我见过不少痛骂贪污的朋友，遇到他的父亲贪污时，不但不骂，而且代他隐讳。更甚的，他还可以向父亲要贪污得来的钱，同时骂别人贪污。等到自己贪污时，还可以“能干”两字来自解。
感悟：费孝通用“差序格局”来形容这现象，以自己为中心，距离自己近的用一套标准，涟漪般的一层层往外的人际圈对待态度会发生变化，道德标准缺乏普遍性。墨家的“爱无差等”会被儒家骂成无父无君。
摘抄：“差序格局”和现代西洋的“团体格局”是不同的，在团体格局里个人间的联系靠着一个共同的架子；先有了这架子，每个人结上这架子，而互相发生关联。个人对团队而言是分子对全体，在同一团体中的各分子的地位相等，个人不能侵犯大家的权利，其次团体不能抹煞个人，只能在个人所愿意交出的一份权利上控制个人。
赏析：采取任何一种格局都有深层次原因，重团体的本质是重合作，费孝通认为西洋的“团体格局”源自生活相依的游牧经济不能单独的、零散的在山林里求生。而安居的乡土社会中每个人可以在自己的土地上自食其力，只有偶然和临时的非常状态中才需要伙伴的支持，换言之，乡土社会是单打独斗型的，没有复杂的社会分工和团队协作，所以造成格局差异。
摘抄：在西洋家庭团体中，夫妇是主轴，夫妇共同经营生育事务，子女在团体中是配角，他们长成了就离开这团体。我们的家是个绵续性的事业社群，它的主轴是在父子之间，在婆媳之间，是纵的，不是横的。夫妻成了配轴。
赏析：中国人的传统婚姻合作多过感情，传统多是门当户对、父母之命、媒妁之言，夫妻之间往往是相敬如宾的合伙人关系。现在虽好了很多，但结婚大事父母长辈的看法权重依然很大，比如女子出嫁始终是嫁给一个家族而不是仅仅跟老公过小日子那么简单。难怪有人说，人们爱的是一些人，与之结婚生子的，往往是另一些人。原因就是费孝通所说的把生育之外的许多功能拉入了这个社群中去之后所引起的结果。西洋的家多是一个个夫妻为单位的双核细胞，而我们的家多是一条条绵延的`四世同堂长链。
摘抄：阿波罗式的文化认定宇宙的安排有一个完善的秩序，这个秩序超于人力的创造，人不过是去接受它，安于其位，维持它。现代的文化却是浮士德式的，他们把冲突看成存在的基础，生命是阻碍的克服；没有了阻碍，生命也就失去了意义。
赏析：费孝通认为恋爱是一项探险，是对未知的摸索，是停不下来的追求，依赖于不断克服阻碍的推陈出新，而在乡土社会中这种浮士德式的精神没有立足之地，乡土社会所求的是稳定，是阿波罗式的，它对生活的态度是用克己来迁就外界（用改变自己去适应外在的秩序）。乡土社会是个男女有别而不求同的社会（按照一定规则经营分工合作的经济和生育事业），也是个安稳的社会。中西方呈现家的结构差异是表象，对宇宙秩序价值观的不同是本质。
《乡土中国》读书笔记14
《乡土中国》第一次让我思考了中国现在社会结构，社会现象的成因。以前从没有想到要追根溯源过，也从没想过这些问题的背后，竟有如此深层次的或简单或复杂的原因。
在费孝通先生的笔下，中国人的特性是和土地分不开的。是的，中国作为千年的农业大国，无论如今城市化发展如何汹涌，中国人的基因里永远有一句话被传承着“面朝黄土背朝天”。可见，那时的中国，对土地对上天，有着我们无法想象的崇拜。我认为，从一点就能体现出来，就是人们见面时的打招呼的方式。西方国家尤其沿海，需要看上天的脸色，决定是否出海，于是他们搭讪的方式就形成了“今天天气怎么样”，而中国，同样是要看上天的脸色，却总结出了“今天吃了么”这样的句子。“吃”字一出，就让人联想到食物，而食物是从哪里来的呢？是土地。所以，在中国人心中，土地是衣食父母，相比于上天，土地在人们心中更为重要，再加上一句话“天上不会掉馅饼”这也让中国人留下了些许潜意识，向上天祈求只能是心灵上的慰藉，真的想要生存下去，要靠自己的双手，上天可以决定这年收成好不好，而土地和双手可以决定今年是不是有收成。在中国，一片土地就像是一位母亲，一大家子人生活在一起，一个乡村，一个镇，年代久了，每个围绕在土地上的人，多少沾些亲带些故。每个人彼此熟悉，每个人守一小片土地，没有外力的情况下，人们就安于这样的现状，不愿意改变，于是家族式的社会就产生了。
家族，以血统关系为基础而形成的社会组织，包括同一血统的几辈人，亦可称为家属。如陈氏家族、王氏家族等。提到家族，我不由得想到了一句话“一人得道，鸡犬升天”。这句话充分反映了所谓的中国人的丑陋一面，费先生在书中说，“在乡村工作者看来，中国乡下佬最大的毛病就是‘私’”所谓政府的“贪污无能”；所谓企业的.“经营不善”都是这“私”的毛病在作祟。当家族的一个人“发迹了”，那么以这个人为中心的恨不得祖宗八代有关系的都成了亲戚；倘若他落魄了，这个家，可能也就缩小成了三口之家。私心、崇尚权力、为自己能得到的那些好处不遗余力的争取，中国人的劣根性就此体现出来。而让这种劣根持续生长的正是中国人世世代代从传承下来的中国式社会结构——家。不过，中国除了私，还有一点特色，就是值得称赞的孝。所谓百善孝为先，虽然乡土中国的私心很重，但是并不能掩盖中华传统美德，从土地发展起来，一家族为基本结构的社会，并不存在过多的法制。虽然历朝历代都有衙门有公堂，但乡土中国的人们通常认为家丑不可外扬。而除了法律还有什么能约束人们的行为呢，就是那“传统美德”了。中国人信奉宗教的不多，大多信仰儒家，“三纲五常，君君臣臣，父父子子”这就是古老中国的礼治。
如今，随着中国越来越快的发展，追求与国际接轨的高水平，国际上的法制社会看上去的完全公平，深深影响了中国人，中国终于由孔儒教诲的礼治社会渐渐转型为时髦的法治社会，礼治与法治的冲突也就此开始出现。中国人讲究仁、义、礼、智、信，礼治与法治的冲突就可从这其中的一个字体现出来——信。在传统中国人脑海里，信，不仅是美德，还是一个人做人的根本。我们可以轻轻体会“言而无信”这四个字说出口时的感觉，透露的是何种失望、厌恶与气愤，这就是中国人对信得感觉。乡土的中国人合作一件事的事后凭的就是相互的信任，而这种单纯朴素的感情，却被法治打击的体无完肤，法律不讲信，讲的是证据。乡土中国的人不懂什么合同，他们只认这个人，并且相信这个人，脑子里没有什么证据的概念，没有凡事签个合同来保障自己权利的习惯，可是这样，在如今的社会下，就得不到法律的保护，我们总能听说一些因为不懂法的冤枉案子，把那些受了委屈还不得公平的主人公称之为“法盲”我不敢苟同这个称号，难道几千年传下来的礼教就全是错的么？为什么我们不能称那些钻法律空子‘缺德不违法’的人叫“礼盲”呢？
《乡土中国》读书笔记15
在下面几节里主要讲了中国乡土社会的具体统治进行方式。
（一）在“无为政治”里。费老总结论权力的两种看法。一种认为社会冲突和剥削统治产生了权力，一种认为社会合作和社会分工产生了权力。一个来自于暴力，一个来自于契约。费老认为两者并不冲突同时存在，前者成为横暴权力，后者称为同意权力。接下来费老认为中国乡土社会这两种权力都很微弱，因为一方面农业经济的剩余价值不多，横暴权力发展到一定程度必然被陈胜吴广之流推翻；另一方面农业经济基本上自给自足，“除了盐铁之外，必要时很可关门自给。”所以依赖社会分工存在和壮大的同意权力也很微弱。最后费老说“乡土社会的权力结构，虽则名义上是专制独裁，但是除了自己不想维持的末代皇帝之外，在人民的实际生活上看，是松弛和微弱的，是挂名的，是无为的。”
这个我不是很同意，依我的生活体验，中国农村的权力基本上还是以同意权力为主的，因为上面说到“礼治社会”，所谓“礼”难道不是大家在生活中相互协调达成的一致吗？乡绅和长老们的调节纠纷的权力和威信，不是同意权力吗？
（二）在“长老统治”里，费老在上述两种权力的基础上提出了教化权力的概念。它产生于社会继替的过程，或者说是爸爸式的，是Paternalism。家长对孩子的权力是既非横暴又非同意的，是基于血缘事实和社会经验的。孩子们必须遵从长辈的意愿，以适应这个他并不了解的社会，他没有选择的机会；但是父母并不从教育孩子这件苦差事上面得到实际的好处，父子之间也没有本质的利益冲突。但是“在最专制的君王手下做百姓，也不会比一个孩子在最疼他的父母的手下过日子为难过。”孩子们受到的教化是全方位的、深入到每一个生活细节的。而且教化的权力由于中国社会的稳定性又扩大到成人之间，这就是长幼之别，没有哪个国家像中国这样把长幼分得这么清楚，兄弟姊妹叔伯，每个前面都要加一个数字“大哥”“三姐”“二叔”，相比之下，英语中只有brother、sister、uncle等。
（三）在“名实的分离”中，费老又提出了时势权力的概念。与教化权力产生于社会继替不同，时势权力产生于社会变迁。
另外一个很有意思的地方是“欲望是什么呢？食色性也，那是深入生物基础的`特性。这里似乎有一种巧妙的安排，为了种族延绵，人会有两性之爱；为了营养，会有五味之好。”
我觉得“食色性也”这句话揭示了欲望的本质，“食”是为了人个体的生存和延续，“色”是为了代际之间的继替和延续，满足了这两点，一个物种就可以绵延不绝，这样看来，人类只是一种普通的生物而已。所以说欲望是人与生俱来的动物性，是人类之所以能够繁衍到今天的生物机理。但是单纯的欲望并不能把人和动物区别开来，节制才是人之所以为人的原因。人会思考，会为了长远利益而放弃眼前之快，能够有计划地行事，通过长时间一系列的活动来达成目标，才是人类特有的活动。以前我说理想因为不是与生俱来的所以不是人的本性，现在看来是错误的，与生俱来的是动物性。动物的意识中是没有过去和未来的，它们只生活在现在，而人生活在一个延续的历史中，不仅是个人的延续，也是代际之间的延续。
这才是人类的伟大之处。
【《乡土中国》读书笔记】相关文章：
乡土中国读书笔记09-03
《乡土中国》读书笔记11-19
《乡土中国》读书笔记08-07
乡土中国读书笔记06-20
中国经典名著读书笔记10-23
《红星照耀中国》读书笔记06-25
为什么是中国读书笔记08-06
读《乡土中国》有感10-11
读《乡土中国》有感08-06
中国通史读书笔记07-03